Guadalajara, Jalisco 

Al SIAPA no solo se le dificulta llevar agua a las casas, empresas e industrias, también cobrarla y comprobar en qué gasta el dinero. 

La Auditoría Superior del Estado de Jalisco (ASEJ) detectó que el organismo no acreditó gestiones para recuperar 168.5 millones de pesos de usuarios morosos ni pudo demostrar dónde instaló medidores adquiridos por otros 18.2 millones. 

• A esto se suman irregularidades en obras públicas, por lo que la cuenta de 2024 acumuló observaciones por 195 millones 556 mil pesos. 

El informe individual de fiscalización documenta tres irregularidades que el organismo no logró solventar, pese a tener oportunidad de presentar pruebas y aclaraciones ante los auditores.

La principal corresponde a las cuentas por cobrar. La ASEJ encontró que el SIAPA no presentó evidencia de haber realizado acciones para exigir el pago de diversos adeudos registrados, lo que representa un probable daño patrimonial de 168 millones 549 mil pesos.

El segundo señalamiento está relacionado con la adquisición de medidores de agua. Aunque el organismo presentó contratos, comprobantes de compra y documentos que acreditan la recepción y salida de los equipos de sus almacenes, no pudo demostrar su destino final ni que fueran instalados. Por esta irregularidad quedaron pendientes de justificar 18 millones 211 mil pesos.

El tercer hallazgo corresponde a obras de rehabilitación de instalaciones hidráulicas y eléctricas, entre ellas trabajos en Las Pintas, Miravalle y una planta de rebombeo. Los auditores detectaron deficiencias en la ejecución de los trabajos y en la calidad de los materiales. 

Aunque el SIAPA entregó documentación adicional, no acreditó que las fallas fueran reparadas en su totalidad, por lo que permanecieron sin justificar 8 millones 795 mil pesos.

En total, la ASEJ formuló 56 observaciones financieras y de obra pública. La mayoría fueron aclaradas, pero tres mantuvieron montos pendientes de justificar.

Además, el informe cuestionó el desempeño administrativo del organismo al concluir que su gestión no cumplió con los criterios de eficacia y eficiencia.

• La Auditoría determinó promover investigaciones por posibles responsabilidades administrativas. Sin embargo, precisó que durante la fiscalización no presentó denuncias penales.

Documento Anexo: